Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

POSTANOWIENIE

Dnia 19 czerwca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie: Przewodniczący SSR Adam Skowron

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2019 roku w Tarnowskich Górach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa V. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko D. F. i G. F.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

w przedmiocie wniosku V. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. o zabezpieczenie roszczenia

postanawia:

zabezpieczyć roszczenie o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej poprzez nakazanie wpisania do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach o numerze (...) ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości opisanej w tej księdze wieczystej, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie.

… ………………………………….

/SSR Adam Skowron/

UZASADNIENIE

Do tutejszego sądu wpłynął pozew V. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. skierowany przeciwko D. oraz G. małżonkom F. o ustanowienie rozdzielności majątkowej. Powód wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez ujawnienie w księdze wieczystej o nr (...) ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości opisanej w ww. wskazanej księdze wieczystej.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest wierzycielem D. F.. Nakazem zapłaty z dnia 24 listopada 2016 roku, sygn. akt VIII GNc 4145/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie stwierdził roszczenie pieniężne powoda przeciwko pozwanej D. F., nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności. Egzekucja prowadzona przeciwko D. F. na podstawie powyższego tytułu wykonawczego okazała się bezskuteczna. Jedynym składnikiem majątku pozwanej jest nieruchomość objęta księgą wieczystą o nr (...) prowadzoną przez tut. sąd, wchodzącą w skład majątku pozwanych objętego wspólnością ustawową małżeńską. Powód wskazał, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, gdyż pozwana wiedząc o swoich zobowiązaniach względem powoda zbyła należącą do siebie nieruchomość i powód obawia się, że może uczynić podobnie z nieruchomością należącą do majątku wspólnego.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu.

W myśl art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.

Przesłanki zasadności wniosku w przedmiocie zabezpieczenia zostały zawarte w art. 730 ¹ § 1 i § 2 k.p.c. Zgodnie z normą wynikającą z powołanego artykułu udzielenia zabezpieczenia może żądać strona jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia albo w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Z kolei zgodnie z art. 755 § 1 punkt 2 i 5 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem i nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej lub we właściwym rejestrze.

Przepis art. 755 k.p.c. nie zawiera zamkniętego katalogu dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia, a przede wszystkim nie wyłącza zastosowania zakazu zbywania jako sposobu zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych ( tak: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 12 października 2012r. I ACz 671/12). Niewątpliwie roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem majątkowy, niemniej jednak o charakterze niepieniężnym, stąd ocena wniosku o udzielenie zabezpieczenia winna nastąpić w oparciu o przepisy art. 755 k.p.c. z uwzględnieniem regulacji dotyczącej doręczania postanowień oraz ich wykonalności, to jest art. 755 § 3 k.p.c. oraz art. 743 § 2 k.p.c.

Celem postępowania zabezpieczającego jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej osobom tej pomocy potrzebującym oraz w szerszej perspektywie umożliwienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia.

Zarówno istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia winny być uprawdopodobnione przez uprawnionego. W przypadku złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia w toku postępowania do jego uprawdopodobnienia mogą posłużyć powołane w pozwie oraz w toku procesu okoliczności, na podstawie których dochodzone jest roszczenie. Zdaniem sądu powód w sposób wystarczający uprawdopodobnił istnienie roszczenia poprzez dołączenie do pozwu stosownych dokumentów.

Również w zakresie drugiej z przesłanek udzielenia zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego, uprawniony uwiarygodnił wskazując, iż brak udzielenia zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni zaspokojenie dochodzonego roszczenia pieniężnego. Fakt, iż przedmiotowa nieruchomość stanowi jedyny składnik majątku pozwanej D. F. oraz to, iż zbyła już ona należącą do niej nieruchomość, mimo zobowiązań względem powoda, stwarza realne niebezpieczeństwo, iż cel postępowania nie będzie mógł być osiągnięty.

Jak wynika z przytoczonych przez powoda w uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie okoliczności dokonywanie przez pozwaną D. F. rozporządzenia majątkiem wspólnym związanym z prowadzonym postępowaniem o zniesienie wspólności ustawowej małżeńskiej może uniemożliwić osiągniecie celu w niniejszej sprawie, jakim jest uzyskanie zaspokojenia roszczenia przez powoda.

Otwarty katalog zabezpieczeń w sprawach, których przedmiotem nie jest roszczenie pieniężne, zawiera art. 755 § 1 k.p.c.. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia żądania dotyczącego nieruchomości poprzez nakazanie wpisania stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej. Zabezpieczając roszczenie niepieniężne, a odnoszące się do rzeczy ruchomych, Sąd może ustanowić zakaz zbywania przedmiotów objętych postępowaniem.

W ocenie Sądu wnioskowany przez powoda sposób zabezpieczenia jest najbardziej odpowiedni dla ochrony jego praw, a jednocześnie nie obciąża pozwanej ponad miarę.

Do wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym tylko wtedy, gdy postanowienie to podlega wykonaniu w drodze egzekucji. Jeżeli natomiast postanowienie to podlega wykonaniu w inny sposób niż w drodze egzekucji sądowej, podstawą przeprowadzenia postępowania wykonawczego jest postanowienie zaopatrzone z urzędu przez przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności (art. 743 § 1 i 2 k.p.c.). Z uwagi na fakt, że takim postanowieniem, które podlega wykonaniu w inny sposób niż przez organ egzekucyjny jest zabezpieczenie udzielone poprzez nakazanie wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej niniejsze postanowienie przewodniczący zaopatrzy z urzędu we wzmiankę o wykonalności.

Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie przywołanych przepisów art. 730 ¹ § 1 k.p.c. i art. 755 § 1 punkt 2 i 5 k.p.c. w zw. z art. 735 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

……………………………………

/SSR Adam Skowron/

ZARZĄDZENIE

1. odpis postanowienia doręczyć:

- pełnomocnikowi powoda ze wzmianką o wykonalności zaopatrzoną z urzędu w trybie art. 743 § 2 k.p.c.,

2. na podstawie art. 756 ³ § 2 k.p.c. przesłać odpis postanowienia do V Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach celem dokonania wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej oraz celem doręczenia odpisu postanowienia obowiązanemu;

3. kal. z wpływem lub za 14 dni

T., dnia 19.06.2019 r. SSR Adam Skowron