Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 867/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. K.

A. K. został oskarżony o to, że:

I. w okresie czasu od 1 stycznia 2021 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K. wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe K. O. kieruje pod jej adresem słowa „ty stara kurwo”, „ty stara szmato”, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk

II. w okresie czasu od 11 maja 2016 do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia A. O., co wzbudziło u zagrożonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

III. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia K. O., co wzbudziło u zagrożonej uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn art. 190 § 1 kk

1.1.2.

R. K.

R. K. został oskarżony o to, że:

IV. w okresie czasu od 1 stycznia 2021 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe A. O. kierując pod jego adresem słowa „ ty gnoju wszędzie byłeś menelem”, „ty chuju”, „ty nędzarzu”, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk

V. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia A. O., co wzbudziło u zagrożonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

VI. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia K. O., co wzbudziło u zagrożonej uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżeni sąsiadują z pokrzywdzonymi. Początkowo ich relacje sąsiedzkie były poprawne, odwiedzali się, często ze sobą rozmawiali. Oskarżony pomagał sąsiadom w drobnych pracach domowych.

Później ich relacje popsuły się.

wyjaśnienia oskarżonego A. K.

k. 57-58, 113-114

wyjaśnienia oskarżonego R. K.

k. 63-64, 123- 124 verte

zeznania świadka M. K.

k. 147 verte-148

A. i K. O. mieli pretensje do sąsiadów o to, że sąsiedzi stawiają śmieci koło ich płotu i niszczą rabatę kwiatową, a także że parkują swoimi samochodami w sposób uniemożliwiający pokrzywdzonym korzystanie z nieruchomości.

Oskarżony R. K. nie chciał konfliktu z sąsiadami, często prosił ich o zgodę, jednak pokrzywdzeni za każdym razem odmawiali.

Oskarżony chciał załagodzić pretensje sąsiadów odnośnie wystawiania śmieci, które są wystawiane raz w miesiącu poza posesją oskarżonych.

wyjaśnienia oskarżonego R. K.

k. 63-64, 123- 124 verte

dokumentacja zdjęciowa

k. 20-21, płyta CD k. 105, koperta k. 128,134-142

Sąsiedzi oskarżonych i pokrzywdzonych, jak i osoby, które odwiedzały ich, nie zauważyli i nie byli świadkami jakiegokolwiek zachowania oskarżonych względem A. i K. O. świadczącego o ich znieważeniu czy stosowaniu gróźb.

Ich wspólni sąsiedzi nie zauważyli, aby oskarżeni w złośliwy sposób, utrudniający pokrzywdzonym korzystanie z nieruchomości, parkowali swoje samochody

zeznania świadka

D. S.

k. 40 verte-41, 146 verte

zeznania świadka D. T.

k. 44 verte,

147

zeznania świadka L. W.

k. 162 verte

zeznania świadka L. R.

k. 162

zeznania świadka A. S.

k. 152 verte

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. K., R. K.

j/w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Według oskarżycieli posiłkowych, oskarżeni wielokrotnie grozili im pozbawieniem życia oraz znieważali ich wulgarnymi słowami.

Pokrzywdzeni mieli pretensje do sąsiadów, że stawiają śmieci przy ich bramie wjazdowej, przez co byli nękani nieprzyjemnym zapachem odpadów, blokowali samochodami wjazd do nieruchomości pokrzywdzonych.

Powołali się na liczne sytuacje związane z oskarżonymi, w których nagannie zachowywali się wobec pokrzywdzonych.

zeznania A. O.

k. 17- 17verte, 124 verte - 125

zeznania świadka K. O.

k. 26 verte-27, 129verte-130verte

OCena DOWOdów

1.3.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego A. K.

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Złożył wyczerpujące wyjaśnienia odnosząc się do każdej sytuacji związanej z pokrzywdzonymi. opisał każdą sytuację, w której pokrzywdzeni zarzucali mu naganne zachowanie.

Zaprzeczył temu by kiedykolwiek groził pokrzywdzonym oraz ich znieważał.

powołał się również na sytuacje, w których to pokrzywdzeni źle mówili o rodzinie oskarżonych, a także na agresywne zachowanie A. O..

Sąd znał jego wyjaśnienia za wiarygodne. Przystają do pozostałych dowodów.

wyjaśnienia oskarżonego R. K.

R. K. również nie przyznał się do zarzucanych mu czynów.

Wyczerpująco zrelacjonował sytuację panującą między jego rodziną a pokrzywdzonymi. Zaprzeczył temu by kiedykolwiek groził pokrzywdzonym oraz ich znieważał.

Potwierdził, że państwo O. miało pretensje o wystawianie śmieci pod ich płotem, jednak oskarżony wyjaśnił, że śmieci te wystawiane są jedynie w jedną noc w miesiącu, bo rano są zabierane przez firmę sprzątającą, pryskał je nawet preparatem aby nie wydzielały nieprzyjemnego zapachu. Nigdy nie były umieszczane tak, że niszczyły rabatę kwiatową.

Według oskarżonego, ich relacje towarzyskie zakończyły się z uwagi na to, że pokrzywdzony zachowywał się agresywnie po alkoholu.

Oskarżony powoływał się na sytuacje, w których to A. O. był w stosunku do nich agresywny. Raz nawet chwycił go za kurtkę i bił oskarżonego po ramieniu i głowie.

Sąd przychylił się do stanowiska oskarżonego. Jego wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadków, którym Sąd dał wiarę.

zeznania świadka M. K.

Świadek M. K. jest żoną oskarżonego R. K.. Potwierdziła relację oskarżonych odnośnie sytuacji z pokrzywdzonymi.

Brak podstaw do kwestionowania jej zeznań.

zeznania świadka D. S.

D. S. pomagała pokrzywdzonym w sprawach urzędowych, jednak nigdy nie była świadkiem gróźb lub znieważeń stosowanych przez oskarżonych wobec pokrzywdzonych.

Swoją wiedzę odnośnie relacji sąsiedzkich posiadała jedynie od pokrzywdzonych. Powołała się jedynie na dwie sytuacje kiedy miała bezpośredni kontakt z oskarżonym R. K., jednakże nie dotyczył on relacji między oskarżonymi a pokrzywdzonymi. Wobec powyższego, jej zeznania w tej kwestii nie miały większego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka D. T.

Podobnie, bez większego znaczenia dla sprawy miały zeznania D. T.. Swoją wiedzę odnośnie relacji sąsiedzkich posiadał bowiem jedynie od pokrzywdzonych.

Niemniej podkreślić należy, że mimo tego, że odwiedzał państwo O., nie był świadkiem gróźb lub znieważeń stosowanych przez oskarżonych wobec pokrzywdzonych. Wskazał również, że w przypadku zastawienia wjazdu do nieruchomości pokrzywdzonych, po zwróceniu oskarżonym uwagi, od razu przeparkowali samochód.

zeznania świadka A. S.

Świadek jest znajomym oskarżonego R. K., którego często odwiedza. Nigdy nie był świadkiem zdarzenia, w którym oskarżeni zachowywaliby się agresywnie wobec innych osób.

Jego zeznania potwierdzają relację oskarżonych.

zeznania świadka

L. W.

L. W. oraz L. R. są sąsiadami państwa K. oraz O..

Pomimo bliskiego sąsiedztwa, nigdy nie byli świadkami jakiejkolwiek niestosownego zachowania oskarżonych względem państwa O..

Relację świadków są uznał za wiarygodną, przystającą do ustalonego stanu faktycznego.

zeznania świadka L. R.

dokumentacja zdjęciowa

Zdjęcia i filmy nie budziły wątpliwości.

Niemniej nie stanowi to potwierdzenia, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów. Wręcz przeciwnie, Zdjęcia obrazowały m.in. zaparkowane samochody oskarżonych - pod tym względem oskarżeni sami przyznali, że ich droga dojazdowa jest wąska, ale starają się parkować tak aby nie utrudnić życia innym. Nadto nagrania przedstawione przez oskarżonych potwierdzają, że pokrzywdzony nadal zwraca się do nich o pomoc przy pracach domowych (w tym przypadku przycięcie gałęzi). Nagranie zaprzecza tezom pokrzywdzonego, że obawia się oskarżonego A. K..

1.4.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania A. O.

A. O. początkowo zeznał, że od 10 lat R. K. a od ok. roku A. K. uporczywie nęka pokrzywdzonych, grozili im, zastraszali , ubliżali , a także uniemożliwiali korzystanie z posesji, czym wzbudzili u nich ciągłe poczucie zagrożenia (k. 17).

Przed sądem pokrzywdzony wskazał na liczne sytuacje, w których R. K. robił na złość pokrzywdzonym, a także że pluł w ich stronę. Zeznał również, że pokazywał środkowy palec K. O. i mówił że jest głupia.

Zeznał też, że R. K. nie wyzywał jego ani jego żony słowami wulgarnymi, ani też im nie groził.

Wskazał, że to A. K. groził pokrzywdzonym jednokrotnie. Miało to miejsce po "odepchnięciu" przez niego R. K..

Pokrzywdzona zeznała, że R. K. groził pokrzywdzonym, że będą płacić mu haracz za usunięcie sosny. Wskazała też, że pluł w ich stronę.

Odnośnie oskarżonego A. K. wskazała, że groził jej pozbawieniem życia, obrażał ją wulgarnymi słowami.

Powołała się na liczne sytuacje konfliktowe z oskarżonymi.

Według pokrzywdzonej wszyscy sąsiedzi obawiają się rodziny oskarżonych.

Według Sądu, zeznania pokrzywdzonych nie były wiarygodne.

W zeznaniach A. O. wystąpiły sprzeczności odnośnie tego, czy R. K. groził i wyzywał pokrzywdzonych.

zeznania świadka K. O.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

1 i 2

A. K., R. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

A. K. oskarżono o to, że:

I. w okresie czasu od 1 stycznia 2021 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K. wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe K. O. kieruje pod jej adresem słowa „ty stara kurwo”, „ty stara szmato”, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk

II. w okresie czasu od 11 maja 2016 do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia A. O., co wzbudziło u zagrożonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

III. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia K. O., co wzbudziło u zagrożonej uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn art. 190 § 1 kk

R. K. oskarżono o to, że:

IV. w okresie czasu od 1 stycznia 2021 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe A. O. kierując pod jego adresem słowa „ ty gnoju wszędzie byłeś menelem”, „ty chuju”, „ty nędzarzu”, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk

V. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia A. O., co wzbudziło u zagrożonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

VI. w okresie czasu od 11 maja 2016 roku do 11 maja 2021 roku w miejscowości K., wielokrotnie groził popełnieniem przestępstwa, tj. pozbawieniem życia K. O., co wzbudziło u zagrożonej uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk.

W art. 216 kk zostało uregulowane przestępstwo zniewagi (znieważenia, obrazy). Istotą tego czynu jest takie zachowanie sprawcy, które na podstawie przyjętych standardów społecznego i kulturowego postępowania stanowi wyraz pogardy, uwłaczania czci drugiemu człowiekowi. Sprawca ubliża innej osobie oraz zachowuje się obraźliwie wobec niej (zob. komentarz do art. 216 kk, Kodeks karny, Komentarz red. Grześkowiak, Legalis 2021).

Przestępstwo zniewagi polega na znieważaniu innej osoby w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła. Czynność sprawcza przestępstwa zniewagi zawiera się przede wszystkim w znieważaniu innej osoby.

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 190 § 1 kk polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub osoby dla niej najbliższej. Groźba jest zatem zapowiedzią spowodowania określonej dolegliwości, tj. wykonania czegoś, co zagrożony odczuje jako przykrość (krzywdę), a co wzbudzi u osoby zagrożonej uzasadnione poczucie obawy, że może się realnie zdarzyć. Groźba jest zatem rodzajem oddziaływania na psychikę ofiary przez przedstawienie jej zła (szkody), które ją spotka ze strony sprawcy lub innej osoby, na którą sprawca ma realny wpływ, i jest zdolny ją w bliżej nieokreślonym czasie wypełnić.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, nie sposób uznać, aby doszło do wyczerpania ustawowych znamion czynów z art. 216 § 1 kk oraz art. 190 § 1 kk.

Pomiędzy rodziną oskarżonych a rodziną pokrzywdzonych zaistniał konflikt sąsiedzki.

Pokrzywdzonym nie podobało się to jak oskarżeni stawiają śmieci oraz gdzie i jak parkują swoje samochody. Nie podobały im się również uwagi oskarżonych odnośnie ścinanego drzewa. Były to typowo sąsiedzkie sprawy.

Rodzina oskarżonych nie była skonfliktowana z pozostałymi sąsiadami, wręcz przeciwnie, utrzymywali dobre relacje z innymi. Z pokrzywdzonymi również chcieli zgody, niemniej państwo O. odmawiali chęci porozumienia się.

Brak jest w sprawie dowodów świadczących o tym, że oskarżeni grozili i to wielokrotnie pokrzywdzonym oraz znieważali ich (i to wielokrotnie).

Pokrzywdzony A. O. w swoich zeznania wprost wskazał, że oskarżony R. K. nie groził ani nie znieważył pokrzywdzonych. W przypadku A. K. miało to być "jednokrotne". Świadkowie, którzy mieli widzieć różne sytuacje związane z nagannym zachowaniem oskarżonych nigdy nie byli świadkami takiego zachowania.

Sąsiedzi państwa O. i K. również nigdy nie słyszeli ani nie widzieli sytuacji konfliktowych pomiędzy tymi rodzinami, nigdy nie słyszeli aby oskarżeni grozili lub znieważali pokrzywdzonych.

Mając powyższe na uwadze należało więc oskarżonych uniewinnić.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Znamiennym jest, że oskarżeni wyrazili wolę skierowania sprawy do postępowania mediacyjnego w celu podjęcia próby polubownego zakończenia sporu. Natomiast oskarżyciele posiłkowi nie wyrazili zgody na postępowanie mediacyjne z oskarżonymi.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na mocy art. 616 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych A. K. i R. K. kwoty po 1848 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.

4.

Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

Podpis